Forum Rolleiflexclub

[Han]

Nou Paul, je verbetering in photoshop is ee hele verbetering
Je hebt er nog een aardig plaatje uit weten te toveren.

[Paul Jenner]

Ik ga me ook afvragen of Theo niet gewoon veel te lang ontwikkeld heeft. Dan gaat de fut er ook een beetje uit natuurlijk.

Maar om daar iets zinnigs over te zeggen moet Theo eerst antwoord geven of mijn 2 vvragen ...


Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

[Theo Bartelings]

Paul,

Voor deze foto's is dezelfde scanner gebruikt als voor de foto's van het marine-museum. Dus aan de scanner ligt het niet. Het ligt gewoon aan de belichting van de foto's zoals Han al zei in het begin in de IG.
De foto's in de IG zijn zoveel mogelijk in GIMP met curve bewerkt om een enigszins redelijk resultaat te krijgen.
De foto's op mijn tijdelijke site zijn alleen bewerkt met het histogram van het scanprogramma.

Het geheel met de BeautyFlex was/is niet meer dan een experiment. Het doel van het draadje te verlengen was om achter mogelijke oorzaken en gevolg te komen.
Dit omdat dit de eerste films zijn welke met 1stop langer belichten en 25% korter te ontwikkelen.
Het doel hiervan is negatieven te krijgen welke beter geschikt zijn voor een vergroter met condensor.
Dit is niet geheel uit de verf gekomen door de bijkomende zaken.

Voor het ontwikkelen gebruik ik Pettersontanks van 500cc. Hier gebruik ik dan 25cc Amaloco 74 met 475cc water => 1:19.

groet,

Theo
_________________
Mister.....T

[Paul Jenner]

Theo.

Ik doe Across eveneens in AM 74, aangezet met 1+9, in een 250 ml tank, da's dus 25 ml ontwikkelaar.

De voorgeschreven tijd hierbij is 4'30" (exclusief verkorting i.v.m. rotatie-ontwikkeling, wat voor jou niet van belang is.

Eens zien:

wij gebruiken evenveel ontwikkelaar, jij verdund twee keer zoveel. Volgens de Amaloco instructie moet de ontwikkelingstijd dan ook verdubbelen.

Da's inderdaad een minuut of 8, dat klopt wel. Van te lang ontwikkelen is derhalve geen sprake.

Blijft nog over het overbelichten en pullen van de fil. Ik denk dat dit toch wel erfoor zorgt dat de negatieven vlakker worden en de plaatjes dus fletser. Da's juist de bedoeling van deze werkwijze.

Dan blijft volgens mij toch over dat de lens van die Beauty niet erg contrastrijk en scherp is.


Kun je diezelfde foto nogeens scannen zonder aanpassingen, en die even uploaden ?


Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

[Paul Jenner]

erfoor ?




Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

[Theo Bartelings]

Waarfan akte
_________________
Mister.....T

[Paul Jenner]

Heb jij ook je gebib op het nafkasje liggen ?


Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

[Theo Bartelings]

Paul,

Doe ik. Moet wel even geduld hebben. Ga naar de camping.

groet,

Theo
_________________
Mister.....T

[Han]

[Soef]

Zelf vind ik de discussie over de ontwikkel en belicht methode van de film op deze manier weinig bijdragen omdat het scanproces en nabewerking veel groter invloed heeft op het resultaat. Je moet echt het stukje film erbij pakken om dat te kunnen beoordelen. Zelf een afdruk van het negatief zegt niet alles.

Om je idee te geven wat de bewerking voor invloed heeft heb ik effe in een paar minuten dezelfde jpeg gepakt en deze door PS LE gehaald.



In het origineel mis ik wat doortekening in het heg maar de rest is prima te gebruiken om op het Web te laten zien. De scan is veelste onscherp om op deze hoge resolutie op te slaan. Het werkelijke resolutie is velen maken lager.

Overigens kan je met PS CS dit vele malen sneller doen. Maar ik heb deze niet op mijn werk laptop staan.

Theo, mocht je het bewerkt jpeg in full size willen hebben dan moet je maar effe je mail adres PB-en.
_________________
Een Seagull en een Lubitel.

[Soef]

Over de Beautyflex, het is inderdaad een mindere camera maar je kan er wel uitstekende platen mee maken. Hij is minder verfijned dan de Rolleicord, dus laat staan vergeleken met de Rolleiflex maar je hebt niet zo heel veel oplossend vermogen nodig om op 6x6 scherpe platen te maken. Da's de bijkomend voordeel van een wat groter negatief

Paul, de Ur-Rollei is een klote ding in gebruik. Dan kan je nog beter de Beauty of de Fodor nemen.
_________________
Een Seagull en een Lubitel.

[Paul Jenner]

Hoezo klote,

er komen toch plaatjes uit ?


Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

[Han]

Soef, van deze afstand is een negatief ter hand nemen een lastige zaak,
Maar uiteindelijk mag je verwachten dat een goed negatief een goed resultaat geeft, ook zonder veel nabewerking na het in scannen.
Dus dat de negatieven van Theo niet erg denderend zijn dat lijkt mij wel duidelijk en het geeft een aardige discussie waar een eventuele fout kan zitten. Tenslotte leren we daar allemaal van.


Daarom mijn advies om een afdrukje te maken. Misschien is het voor Theo zelf wel verrassend om dat resultaat te zien in vergelijking met een scan. Tenslotte geldt voor mij persoonlijk dat ik analoog fotografeer om ook zodoende een afdrukje te kunnen maken. Ik dacht dat dat voor de meeste Analogofielen gelde, maar daar zou ik me in kunnen vergissen.
Indien ik het alleen maar zou doen om wat in te scannen dan pak ik liever een Digicam, beter resultaat op het scherm en minder bewerkelijk.

[Soef]

Paul, de Ur-Rollei is een camera in z'n meest spartaanse vorm. Er zit bijvoorbeeld geen beeldteller in de camera en moet je het beeld transport door een rood glaasje bijhouden. Dit werkte wel toen film de gangbare film niet voor rood gevoelig was (orthochromatisch) en laar gevoelig maar met een 100iso Panchrmatisch filmpje overdag levert dit al zwemen op.

Han, negatief van afstand beoordelen is inderdaag lastig maar ik ben met je aanname oneens dat van een goed negatief zonder veel bewerking al goed platen levert. Het hangt namelijk heel sterk met je workflow en je ervaring in de digitale verwerking. Omdat het laatste veel meer mogelijkheden kent zijn er ook veel meer moment waarop de zaken fout kan gaan. Het is daarom niet voor niets dat er speciale scanner software worden aangeboden (bijv. Silverfast en Vuescan). Na het scannen kan je nog heel veel aan het beeld veranderen wat ik eigenlijk met mijn voorbeeld wil laten zien.

In de analoge tijdperk was het ook niet vanzelf sprekend dat van een goed negatief een goede afdruk uitrolt. Dit heb je pas nadat je de zaak uitvoerig hebt bestudeerd en het proces hebt geoptimaliseerd. Pas dan kom je tot een standaard waarop je met aangepaste film ontwikkeling direkt goede afdrukken uit de vergroter komt. Andersom kan met de juiste afdruk techniek van een matig negatief nog aardige platen af te leveren.

Voor mezelf geldt: ik doe zowel digitaal, hybride, analoog en projektie puur omdat ik het zelf leuk vind. Wil je de platen op het net met andere delen dan moet je ook aandacht besteden aan de digitale verwerking. Anders komen de goede platen niet tot z'n recht en dat is zonde.
_________________
Een Seagull en een Lubitel.

[Han]

Ik ben het wel met je eens Soef, maar we praten niet over vakfotografie.
Ik vind dat je verhaal voorbij gaat aan het doel Theo te helpen om een acceptabele afdruk te krijgen. Voor hetzelfde geld kun je dit forum sluiten met de woorden, ga een cursus fotografie volgen aan de academie.
De resultaten van Theo waren vanaf het begin al erbarmelijk en waarschijnlijk door een gebrek aan kennis ontstaan. Dankzij zijn vragen op dit forum heeft hij in ieder geval heel wat geleerd. Stukje bij beetje komen de fouten aan het licht en met onze hulp vermoed ik dat zijn werk wel zal verbeteren.
Misschien kun jij Theo en mij nog wat leren over scantechniek?

In dat licht is het wel eens aardig om te weten welke scanner Theo gebruikt en welke software.

Enne hoe is het met Sofie en de vrouw, heb je slapeloze nachten of valt het wel mee?