Forum Rolleiflexclub

[Theo Bartelings]

Ik las het commentaar van Paul onder de foto van Chris met de opmerking:

"Lijkt FP4 een beetje op Ilford Delta ? Ik denk het wel, als je het mij vraagt ..."

Ik gebruik (haast) altijd Fuji Neopan Acros 100 en voor kb ook de Neopan 400.

Ik heb de laatste keer bij ROVO Fomapan besteld. Maar daar ben tot op heden niet zo wild van. Maar het heeft ook niet echt een eerlijke kans gehad.

En nu de HAM-VRAAG voor een sombere zondagochtend:

Wat is je favoriete film en waarom?

Met welke ontwikkelaar en waarom?

met vriendelijke groeten,

Theo Bartelings
_________________
Mister.....T

[Fred]

Een raad van een leraar van me...
Kies "één" combinatie film-ontwikkelaar en doorgrond die tot op het bot...

FP4+ (in ID-11) is een ideale combinatie om Van N-2 tot N+2 te werken

Tri-x 400TX (in ID-11) is dat voor available light photography
Een all-rounder
Hij is ook gevoelig genoeg om in studio te werken, bij weinig licht (en mits een goede opname techniek bij 1/15sec) kan je hem op 800 iso belichten

Ik gebruik de 400TX in ID-11 1+1 bij iso 250
ontwikkeltijd 10'

[Tum]

Ik was altijd Ilford fan, film HP5 en FP4, ontwikkelaar Ilfosol en papier Ilford bariet en PE.
Nu zie ik Ilford een beetje verdwijnen
_________________
http://www.richardtummers.nl

[Frank]

Tri-x al een jaar of 40. Tegenwoordig in Tmax ontwikkelaar.
In de loop der jaren zo ongeveer alles geprobeerd. Ik denk, dat HP5 en anderen wellicht net zo goed zijn, dus het zal ook wel een beetje gewoonte zijn.
Frank

[Han]

Het liefst gebruik ik Tri-X in D76. De film heeft een pittige karakter en in D76 kun je gemakkelijk onderwerpen met een verschillend contrast over het algemeen goed afdrukken.
HP5 is ook een erg mooi film, In Rodinal geeft deze een klassieke uitstraling die mooi past bij de Rolleiflex.
Voor portretten binnen en bij beter weer buiten gebruik ik graag de FP4 van Ilford in D76. Fijne korrel, briljant. Past ook prima bij de Rolleiflex.

[Alien]

Hangt van de camera en de situatie af... In de Rolleiflex Efke R100, belicht op 200, simpelweg omdat dat de enige film is die nog in 127 formaat op de markt is.

Ilford Delta 400 Pro in de Olympus XA-2, belicht op 800. Fuji Sensia 200 of 400 voor kleur.

In de Bronica Fuji Provia 100 en Velvia 50. Soms Ilford Pan F 50. Als ik nog 's een extra fimhouder op de kop tik, zal ik die laatste vaker meenemen.

In de EOS 300's zit meestal Sensia 100 en een restje Agfa APX100.

In de Holga zit al eeuwen een rol Ilford FP4+ die maar niet vol wil komen. Eventjes leuk, zo'n Holga, maar de gelegenheid om 'm te gebruiken doet zich niet vaak voor. Net te groot om altijd bij je te steken, net te slecht om mee te brengen als ik er specifiek om te fotograferen op uit ga.

Als ontwikkelaar gebruik ik meestal Amaloco AM74. Soms Ilford LC29. Kleurenfilm ontwikkel ik (nog) niet zelf.

,xtG
.tsooJ
_________________
Take only photographs, leave only footsteps.

[chris van den bemt]

Ik heb mijn leven lang Ilford (FP4; PanF of HP5) gebruikt. (Ontwikkeld in ID11 of Ilfosol).
Sinds een paar maanden ben ik met 100% tevredenheid overgestapt op Fomapan in combinatie met Rodinal. Mooie film; mooi contrast. Ik ben nog bezig met de optimale ontwikkelmethode, maar dat is een kwestie van veel films en veel geduld.

[Theo Bartelings]

Als ik door mijn oogharen kijk dan zie ik dat het gros PF4+ en ID11 gebruikt.

Komt dat omdat in de jaren 50 veel Ilford werd gebruikt?

Een goede 2e is de Trix met D76. Dat is weer duidelijk Kodak.

Zijn er veel verschillen met Ilford <-> Kodak?

@Chirs,
Misschien dat ik de Fomapan een betere kans moet geven. Heb veel geëxperimenteerd. Eerst maar eens een paar series maken volgens het boekje.
De Fuji Acros 100 blijf ik nog wel gebruiken voor de nachtfotografie.

groet,

Theo
_________________
Mister.....T

[Han]

Tri-X is een uitermate pittige film maar wel wat korrelig. Een FP4 tekent mooi en geeft een klassieke feel aan de foto.
ID11 en D76 zijn identiek aan elkaar.

[JohanV]

Misschien is dit vloeken in de kerk, maar ik gebruik altijd HC 110.
Voor T max 100, T max 400 en, voor Tri X.

De ik het goed?

[Alien]

[Theo Bartelings]

Chris gebruik jij de Fomapan ook voor de M6?

Ik heb nu een ISO 100 (kb) normaal belicht en ontwikkeld volgens het boekje.
Die dag was het zeer zonnig ± 15:00 uur, dus zeer contrastrijk.

De negatieven zijn dus ook zeer contrastrijk. Achteraf was het denk beter geweest 1 of 2 stop over te belichten en 25% korter te ontwikkelen.
Wat is jou ervaring?

groet,

Theo
_________________
Mister.....T

[chris van den bemt]

Ik ben een klein jaar geleden (na een notoir Ilford-leven) volledig overgestapt op Fomapan 100 en 400; zowel voor MF als voor kleinbeeld (Leica dus). In eerste instantie was het alleen maar een probeersel uit economische overwegingen (ik ben een multi-gebruiker!), maar al spoedig was ik helemaal om.
Ik wil beslist niet beweren, dat die Fomapan mij superkwaliteit levert of zo; ik draai de vraag liever om: zijn al die andere films die ik voorheen gebruikte nou echt zoveel beter? En op die vraag moet ik tot nu toe het antwoord schuldig blijven.
Verder ben ik nog steeds aan het experimenteren met ontwikkelaars en ontwikkeltijden, maar al met al begin ik me meer en meer thuis te voelen bij mijn Fomapan.

[chris van den bemt]

Oh, en wat je vraag over dat contrast betreft, Theo: ik belicht mijn films een stop lager en mijn ontwikkeltijd maak ik vervolgens uiteraard behoorlijk wat korter. Dat werkt.

[Theo Bartelings]

Mijn eerdere Fomapan films had ik per ongeluk als Fuji (is een langere tijd) ontwikkeld. Dus nog geen goede referentie.

Ik heb ook een ISO 400 - 1stop belicht en +1 stop ontwikkeld maar dat vond ik niet zo'n succes.

Dit was mijn eerste film volgen het boekje. Een stop lagere ISO lijkt mij wel op zijn plaats. Is een stop korter ontwikkelen direct nodig, of alleen wanneer contrast hoger is?

groet,

Theo
_________________
Mister.....T