Forum Rolleiflexclub

[Theo Bartelings]

Het heeft even geduurd maar ook mijne is binnen. ( Door campingperikelen vergeten portokosten over te maken).

Ik trek hem vanavond aan naar de fotoclub. Is weer eens wat anders met al die digitale Nikkon's en Canon's en een enkele Olympus.
Buiten een enkele nog analoog is de rest allemaal digitaal.

Door het digitale tijdperk is zo'n enorme toeloop op de club geweest dat er zelfs een ledenstop ingesteld moest worden.
Met de verbouwing van de zomer is de DOKA opgeofferd om meer ruimte te krijgen.

Maar vanavond zal ik de aandacht opeisen voor De analoge camera.
Volgens één van de nieuwe leden: zo'n ding waar een rolletje in moet.

groet,

Theo
_________________
Mister.....T

[Paul Jenner]

Ha,

lees ze eens de les, Theo


Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

[Geert]

[Manuel]

zeg er maar bij theo dat zo'n beeldje op zo'n rolletje 2x meer megapixels bevat dan die stomme sensors van ze.

[Theo Bartelings]

Ik denk wel meer Manuel.
Wanneer we uitgaan van 6x6 met 4800 dpi dan kom ik op 128 MB.

De aandacht voor de Rolleiflexclub is uitgebleven.
Ik was zo moe dat ik vroeg naar huis was. (Nog steeds camping perikelen).

Volgende week in de herkansing.

groet,

Theo
_________________
Mister.....T

[Alien]

[Manuel]

ik heb zelfs begrepen 22mpixel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Velvia

[Paul Jenner]

In een van de Minolta nieuwsgroepen is hier recent een discussie over geweest. Er zijn ook voorbeeldfoto's geplaatst, aan de hand waarvan je het verschil in resolutie moest kunnen / proberen te bepalen.

De enorme aantallen Megapixels die jullie noemen lijken mij theoretische waarden. Er zijn diverse publicaties waarin wordt gesteld dat je met een goede 8 a 10 Megapixel DSLR de resolutie van kleinbeeldfilm evenaart of zelfs overtreft.

Ik ga er zelf van uit dat zo'n bedrag wel ongeveer klopt. Aan de hand van de in de Minolta nieuwsgroep geplaatste voorbeelden kon je dat wel zo'n beetje afleiden (Weet niet meer precies hoeveel MP de gebruikte digicam was, maar ik meen iets in die koers van 10 MP).

Wat mij echter ook duidelijk werd, is dat het op een gegeven moment zelfs met maximaal inzoomen op je scherm moeilijk of onmogelijk wordt om nog een verschil in resolutie tussen analoog en digitaal te constateren.
Blijkbaar zit je met 10 MP zo'n beetje omtrent de resolutie die weliswaar boven alle kritiek verheven is, maar waarboven in een praktijksituatie geen extra detail meer verschijnt. Lens, trilling, atmosferische verstoring, onderwerp dat eenvoudigweg niet meer detail in zich heeft en mogelijk andere zaken gaan dan de beperking vormen.

Het enige verschil dat er dan nog overblijft is het karakterverschil tussen een goede analoge opname en een goede "Veel MP" digitale opname.

Bij digitaal ervaar ik een weergave met uitstekende resolutie tot op zeer gedetailleerd niveau, welke resolutie op een gegeven moment echter abrupt eindigt en overgaat in het "niets". Dat laatste wil in de digitale praktijk zeggen dat wanneer men dieper pr0beert te kijken dan het systeem kan registreren, men getracteerd wordt op solide rechthoekige blokken van een en dezelfde kleur.

Bij analoog is die abrupte overgang er niet. Hier is sprake van een langzaam glijdende schaal, een weergave die in het randgebied geleidelijk over gaat van gedetailleerd naar minder gedetailleerd en uiteindelijk naar ongedetailleerd met korrel.

Als ik met de betreffende voorbeeldfoto's dan weer uitzoem van detailniveau naar "overview", vertaalt dat karakterverschil naar mijn gevoel zich in een soepele, natuurlijke weergave door het analoge systeem en een enigzins onnatuurlijke, plastieken weergave door het digitale systeem. Het ziet er te gladjes uit voor mijn gevoel. Gladder dan ik dat betreffende tafereel met het blote oog zou ervaren.

Ter mogelijke verdere verduidelijking van wat ik bedoel een praktijkvoorbeeld:

Ik heb goede ogen en scherp zicht, dat vooraf gezegd.
Ik kijk van dertig meter afstand naar een gemetselde stenen muur. De porien van de metselsteen zelf kan ik met het blote oog dan echt niet meer onderscheiden. Het is wel zo dat ik 100% zeker WEET welk onderscheid er is tussen de voegen en de metselstenen, omdat ik zo'n muur ook weleens van dichtbij heb bekeken. Mijn optische waarneming vanaf grote afstand wordt hierdoor ondersteund. Maar het is niet zo dat ik puur op het zicht het contrast tussen de stenen en de tussenliggende voegen 100% kan onderscheiden. Mijn ogen kunnen dat misschien maar voor 90%.
De kans is groot dat een digitale opname daar een muur van zou maken waar de stenen 100% contrastreren met de voegen. En dat is niet hetzelfde als wat ik met het blote oog ervaar.

YMMV,


Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

[Theo Bartelings]

Paul,

Wanneer we uitgaan dslr met 10 mp en dat omzetten naar kb dan zouden we aan een film scanner van 2700 ppi genoeg hebben. Dat betekent dat de Minolta 5400 geen meer informatie kan geven dan de dual scan III.
Of anders gezegd dat 2x2 pixels van de 5400 evenveel informatie geeft als 1 pixels van de dual III. Immers een scan van de 5400 geeft immers 40,8 MP

Of is de informatie die een scanner kan geven meer afhankelijk van het dynamisch bereik dan van de pixels.

Of blijft het toch appelen met citroenen vergelijken.

groet,

Theo
_________________
Mister.....T

[Frank]

Ik stem op appelen en citroenen!

Los van de vraag of je die vergelijking met pixels wel zo kunt maken, zijn er m.i. teveel andere factoren waarvan emotie zeker niet de minst belangrijke is. Persoonlijk vind ik, dat een opname met een 10 megapixel dslr een mooiere kleurweergave heeft dan film, maar dat ie het niet haalt in detailweergave bij een op hoge resolutie gescande kleinbeeldopname.
Een "nat" afgedrukte kleinbeeldopname lijkt me weer mooier, dan wanneer er een scan tussen zit. Over middenformaat hebben we het dan nog niet en als je niet groter dan A4 print, maakt het allemaal niets uit.
Frank

[Han]

Een kleurenfilm heeft naast een hoger dynamisch vermogen en een grotere kleurdiepte. Waarschijnlijk komt dat laatste de detailscherpte ook ten goede.
Maar het blijft voor mij koffiedik kijken. Allebei de systemen hebben een voor en nadelen. Voor mij geld het grootste nadeel van digitaal het beperkte dynamisch vermogen waardoor de belichting t.o.v. film zeer kritisch is. Kleurenfilm heeft simpelweg meer belichtings-speelruimte.
Dit is vooral bij het snelle reportage werk een pré.

Maar vergis je niet in het verschil tussen afdruk en het bekijken op een scherm. Een foto direct uit een DSLR ziet er beter uit op het scherm dan op een afdruk maar projecteer je er een dia naast dan piep je wel weer anders.

De tijd zal het leren, nu zijn er al DSLR met 25 miljoen pixels en wanneer het dynamisch vermogen op gelijk niveau komt als analoog dan vraag ik mij af wat de toegevoegde waarde van analoog nog is t.o.v. digitaal.

[Frank]

Het blijft appels en citroenen, je kunt m.i. alleen beiden op papier of beiden op het scherm vergelijken en ja, dia is een klasse apart en dus ook niet te vergelijken. Maar wie maakt er nog dia's om te projecteren?
Wat dat dynamisch vermogen van digitaal betreft: Ik maakte die opmerking, dat dat bij analoog toch beter is tegen een vriend, die zich met luchtfotografie bezig houdt en die zei, dat dat bij de camera's die zij gebruiken beslist niet meer het geval is. Zijn bedrijf werkt sinds een paar jaar alleen nog maar digitaal. Maar dan heb je het uiteraard niet over gewone dslr's.
Frank

[Paul Jenner]

Dus je komt niet op mijn dia avondje ?

Nou zeg,
blijf ik zitten met al die heerlijke bloemkoolstronkjes, worteltjes en dipsausjes die ik reeds had klaargezet


Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

[Frank]

Om eerlijk te zijn, ik heb 2 diaprojectoren in de kast staan , voor kleinbeeld en 6x6 en een enkele keer gebruik ik er een. O ja, ook nog een super 8 projector, voor bewegende beelden, weet je wel.

Jou kennende, komen die bloemkoolstronkjes echt wel op.

Frank

[Geert]