Forum Rolleiflexclub

Soef · Geplaatst: Do Dec 21, 2006 19:13 Onderwerp:

Mwa, ik heb toch jaren lang met veel plezier filmpjes met mijn Canon geschoten en past recentelijk toch maar een digitaaltje erbij gekocht. En die dia's projekteer ik nog veel plezier met mijn Rollei Digital Twin (om dit toch weer een Rollei tintje te geven Laughing

)

Maar wat is er kwa optiek dan beter aan de Laika of Minolta wat je bij Canon tegen valt? En over wat voor een type lens hebben we hier dan over?
_________________
Een Seagull en een Lubitel.

Paul Jenner · Geplaatst: Do Dec 21, 2006 20:19 Onderwerp:

Soef,

volgens mij zei er niemand dat er iets mankeert aan een Canon ...

ik denk dat het geen donder uitmaakt met welk merk je op kleinbeeld je plaatjes schiet, Pentax, Olympus, Minolta Nikon of Canon. Komen allemaal mooie plaatjes uit. Het gaat dus alleen om persoonlijke voorkeur. Of het gaat om eigenschappen die men aan het "eigen" merk toedicht.

Je komt bij een merk terecht, om wat voor reden dan ook, en als het goed bevalt blijf je dus hangen. Ik bijvoorbeeld bij Minolta.

Is nooit een bewuste keuze geweest. Hooguit een vergelijkend warenonderzoekje in 1986, toen ik nog niets van fotografie wist.

Pas later, nadat ik geleerd had wat bokeh was en dat ging waarderen, ontdekte ik dat de bokeh van die Rokkors mij erg goed beviel. In sommige situaties beter zelfs dan van Zeiss glas.
Dat zou je hooguit als algemene kenmerk kunnen noemen van Minolta. Of lijkt dat maar zo omdat je bij Minoltagebruikers een bovengemiddeld aantal bokeh liefhebbers treft, die dat in hun opnames nastreven, een self fulfilling prophecy dus ? Ik weet ut niet.

Is de bokeh van andere merken dan standaard slecht ?
Nee, ik heb mooie opnames gezien uit Oly, Pentax, Canon en ook Nikon. Ook slechte van die laatste trouwens. Lijkt daar minder een "standaard" eigenschap van de glaasjes te zijn dan bij Minolta.

Kan ik in een blinde test de Rokkor opnames dan van andere merken onderscheiden ?
Nee, ik vrees van niet.

Is merkfundamentalisme op deze club eigenlijk wel toegestaan ?

Ja !
Mits natuurlijk met een knipoog gebracht, de ander in zijn waarde latende en bedoeld als aanzet tot een gezellig partijtje enthousiasmerend geleuter alhier Laughing

Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

Theo Bartelings · Geplaatst: Do Dec 21, 2006 20:39 Onderwerp:

We houden van Rollei Razz

Maar bigamie is ons niet vreemd. Wink

En waarmee, is eigelijk niet zo belangrijk. Rolling Eyes

met vriendelijke groeten,

Theo Bartelings

Paul Jenner · Geplaatst: Do Dec 21, 2006 21:41 Onderwerp:

Group hug ?

Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

Theo Bartelings · Geplaatst: Do Dec 21, 2006 23:17 Onderwerp:

Maar wel voorzichtig met de lensjes. Wink

xx

theo

Soef · Geplaatst: Vr Dec 22, 2006 11:47 Onderwerp:

Ik heb nooit een Laika of een Minolta gehad dus ik vroeg me alleen af wat ik dan in al die tijd gemist zou hebben.

Tuurlijk gooi ik mijn Kennon niet de deur uit want er is altijd plek voor een Minolta erbij Laughing

_________________
Een Seagull en een Lubitel.

Theo Bartelings · Geplaatst: Vr Dec 22, 2006 18:45 Onderwerp:

Toen ik medio jaren zeventig weer aan fotograferen begon liep ik toevalling een Minolta RSt 100b tegen het lijf. Had net zogoed een Pentax (had ik af en toe mee gewerkt van een kennis) of Canon kunnen zijn. Ik had wel voor kb gekozen, ondanks dat ik van MF kwam.
Door mijn pensioen heb ik het fotograferen wel weer echt als hobby opgepakt, met alle gevolgen van dien. Razz

Door mijn oude liefde "zwart/wit en 6x6" ben toch weer aan de MF met de Rolleicord.
Dat ik nog steeds Minolta gebruik heeft dus niets met goed of slecht van een ander merk te maken. Wel met mijn luiheid om op een ander merk over te stappen. Rolling Eyes

Mocht ik bijvoorbeeld toch digitaal kb er bij gaan doen dan denk ik dat ik voor Canon kies. Ook dit heeft met keuzes te maken. Ondanks het Minolta glas.

met vriendelijke groeten,

Theo Bartelings

Ganesh · Geplaatst: Vr Dec 22, 2006 21:15 Onderwerp:

Oke oke, alle fabrikanten maken mooie en minder mooie lenzen en inderdaad zal het in een blinde test moeilijk te zijn om ze te onderscheiden. Leica en Minolta reflexen hebben FANTASTISCH heldere matglazen waardoor ik het erg prettig vind werken. Canon MF ken ik niet zo goed omdat ik bij mijn werk in de fotozaak veel defecte body's kreeg aangeboden. Hierdoor leek het me niet zo betrouwbaar. De af vaste brandpunt lenzen en L zooms zijn gewoonweg te gek, maar op je matglas is het toch niet zo hifi.
Wat ik alleen jammer vind van de Rolleiflex/-cord en alle andere Zeiss lenzen is het vijfhoekig diafragma, dat zie je nogal eens terugkomen bij lichtpuntjes in de onscherpte. Of is dat juist mooi? Of is het nooit opgevallen?

Paul Jenner · Geplaatst: Vr Dec 22, 2006 22:25 Onderwerp:

Zekers was me dat opgevallen.

In vergelijking met Leica en bijvoorbeeld Voigtlaender is dat wat magertjes. Maar ook Minolta doet het met een schamele zes stuks (buitens de objectieven voor de CLE, die in samenwerking / in opdracht van Leica zijn ontwikkeld).
Daar moet dus een Japanse logica achterzitten. En die is er ook. In de meeste gevallen maakt het namelijk geen fuck uit. Je ziet die diamantvorm alleen in de out of focus highlights en dan alleen nog met geknepen diafragma. En die laatste twee probeer ik meestal te vermijden.

Ik heb overigens één keer een plaatje geschoten die juist in hoge mate profiteerde van de diamantvormige o.o.f. highlights. Maar dat was op de horloge afdeling van de Bijenkorf. Misschien zal ik die eens plaatsen als ik hem kan vinden.

Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

Paul Jenner · Geplaatst: Vr Dec 22, 2006 22:46 Onderwerp:

Hier is ie:

Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

Ganesh · Geplaatst: Za Dec 23, 2006 10:25 Onderwerp:

Hier voegen de highlights wel wat toe en doordat je weinig diafragmeert zien ze er nog natuurlijk uit.

Frank · Geplaatst: Za Dec 23, 2006 12:30 Onderwerp:

De Zeiss objectieven hebben 5 diafragmalamellen, die van mijn Olympus hebben er 6, de Rokkors en Voigtlaender voor mijn CLE hebben er 10 en de 50 jaar oude objectieven voor mijn Prominent, die in hun tijd befaamd waren vanwege de mooie onscherpte, hebben er 16 en geven in alle standen een rond diafragma. Ik heb het nooit rechtstreeks met elkaar vergeleken(ik zou die foto van Paul wel met mijn 1.5 Nokton willen nadoen, maar je schijnt daar niet te mogen fotograferen), maar ik vind de Zeiss objectieven in dat opzicht erg mooi. Ik denk, dat er veel meer faktoren meespelen, dan alleen het aantal lamellen.

Soef · Geplaatst: Za Dec 23, 2006 16:14 Onderwerp:

Mijn Canon A1 staat op zolder en ik moet zeggen dat die EOS 5D toch wel een aardig helder beeld geeft. De EOS5 (film versie) heeft ook een mooi helder matglas maar daar valt de scherpte moeilijk op te beoordelen. De 1nRS heeft wel een helder matglas maar daar mis je ander half stop licht omdat het film ook nog wat wilt zien Laughing

De oudere Rolleiflex twee-oog (voor '55 ofzo) hebben ook heel veel bladen in de sluiter. Het is pas toen Compur de "linear blende" invoerde dat het diafragma vijf bladen kreeg. Daarvoor zijn het er geloof ik 10.

Veel nieuwere Kennon objectieven hebben overigens ook meer bladen gekregen omdat juist de Japanners eind jaren '90 op het Bokeh letten (waar die term vandaan komt) en daar zijn ze bij Canon hierop ingegaan.

Overigens vind ik de Planar niet zo mooi onscherp tekenen. De Sonnar vind ik mooier.
_________________
Een Seagull en een Lubitel.

Paul Jenner · Geplaatst: Zo Dec 24, 2006 14:27 Onderwerp:

Is de Sonnar de 150 MM ?

Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

Soef · Geplaatst: Zo Dec 24, 2006 19:33 Onderwerp:

Ja die. Met name de onscherp verloop van deze lens vind ik werkelijk prachtig.
_________________
Een Seagull en een Lubitel.