Forum Rolleiflexclub

[Paul Jenner]

[Soef]

Het is goed om te weten dat we over het zelfde hebben. Uit het histogram kan je eigenlijk al zien dat het bestand nog niet goed is en dat er nog e.e.a. aan moet gebeuren.

Het hele scan gebeuren is te gecompliceerd om in het kort een tipje van de sluier te geven. Op deze site worden de verschillende aspecten behoorlijk goed uitgelicht. Ook wat betreft het histogram en hoe deze te gebruiken.
_________________
Een Seagull en een Lubitel.

[Paul Jenner]

Deze site kende ik al, is uitstekend leesvoer.

Dat je in z'n algemeenheid aan een histogram al kunt zien dat er iets mis is, betwijfel ik. Er bestaat tenslotte niet zoiets als een "goed" of een "slecht" histogram.

In dit geval, in combinatie met de foto (we weten dus al wat er op staat, da's anders dan alleen een histo bekijken ...) kun je hooguit zeggen dat er geen echt wit in de opname zit. Dan kun je vermoeden dat er iets fout is, want bijvoorbeel de omlijsting van de voordeur moet toch wel tegen het wit aanzitten zou ik zeggen.

Hoe komt dat nu ?

Een stop overbelicht, weliswaar onderontwikkeld, en toch geen wit ?
En een vage bedoening ?

Hmmm ....


Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

[Soef]

Paul, toch is het zo. Je kan aan de hand van het histogram al heel snel zien of je het volledige toonschaal benut of niet.

Aan het bovenstaande histogram kan je al zien dat er geen wit in zit. De deuromlijsting lijkt wit maar dat komt omdat deze het lichtste van toon is. Maar het is geen wit. Ga maar met je cursor eroverheen en je zal zien dat deze ca. 25% dekking heeft.

Deze foto is een combinatie van lichte en zware tinten. In het histogram zou je dus minstens twee pieken verwachten. Dat vind je in het orgineel niet terug en dus de foto een verkeerde toonschaalverdeling (of te wel een foute histogram).

Oorzaak zit 'm m.i. nog altijd in een verkeerde scan techniek en nabewerking. Veranderingen in het chemische gedeelte zal dit stuk niet verbeteren.

I rest my case.
_________________
Een Seagull en een Lubitel.

[Paul Jenner]

[Han]

Ik geloof niet dat dit 'm in de scan techniek zit maar eerder in een slecht negatief, overbelicht. Kijk maar eens in de Gallery naar de foto's van Theo. Daar zitten toch een stel aardige plaatjes bij die hij ook op deze wijze heeft ingescand. Ik heb zelf een overbelicht negatief ingescand en deze gaf een overeenkomstig beeld als de foto van Theo, veel te grijs, weinig zwart en geen echt wit en wazig vooral.

Maar goed een identiek soort plaat heb ik niet voor handen maar vergeet niet dat je hier kijkt naar een histogram van een ingescand negatief. Dus in feite gewoon de output, het zegt niets over de toestand van het negatief.

Volgens mij is het negatief gewoon overbelicht, kijk maar naar de detaillering. Zeer weinig in de lichten en de indruk is erg wollig. En waarschijnlijk door overstraling van het objectief in combinatie met overbelichting (halodiffussie) is dit product het resultaat.
Misschien heeft Theo volkomen verkeerd gemeten, met diffuser op de lichtmeter het gebouw gemeten o.i.d.

Desalniettemin kun je er nog iets redelijks uit toveren door het wonder dat computer heet.