Startpagina Rolleiflexclub.nl Forum Rolleiflexclub
 
 FAQFAQ   ZoekenZoeken   GebruikerslijstGebruikerslijst   GebruikersgroepenGebruikersgroepen   RegistreerRegistreer 
Gallery ProfielProfiel   Log in om je privé berichten te bekijkenLog in om je privé berichten te bekijken   InloggenInloggen 
Fuji SP-1500
Ga naar pagina 1, 2  Volgende
 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie    Forum Rolleiflexclub -> De digitale werkwijze
Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
koki
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 12-3-2010
Berichten: 25
Woonplaats: Temse

BerichtGeplaatst: Za Mrt 27, 2010 17:14    Onderwerp: Fuji SP-1500 Reageer met quote

M'n eerste 2 rolfilmpjes zijn door m'n fotograaf ontwikkeld , afgedrukt en ingescand op zijn Fuji SP-1500. De 6x6 (Rolleicord) zijn ongeveer 1,4 Mb groot, de 6x9 (Bessa) zitten tussen 550 en 950 Kb.

Ze lijken tamelijk scherp (ik ben toch wat geschrokken van de kleine scherptediepte), doch na compressie (via Microsoft Office Picture Manager) om hier te kunnen publiceren gaat er heel wat verloren.

Advies is welkom.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Jonnie88
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 14-6-2008
Berichten: 1014

BerichtGeplaatst: Za Mrt 27, 2010 21:24    Onderwerp: Reageer met quote

Het aanpassen van de foto voor weergave in de gallery levert altijd een beeld op wat er op het scherm prima uitziet maar wat misschien niet helemaal recht doet aan de mogelijkheden van een 6x6 of 6x9 negatief of dia. Eigenlijk zijn dat soort negatieven bedoeld om veel groter dan een scherm afgedrukt te worden. Natuurlijk zijn er ook andere redenen (toonschaal, beperkte scherptediepte) om dit formaat te gebruiken en verder omdat we het gewoon leuk vinden om met dit soort camera's te werken (lekker langzaam, relaxed en je kijkt wat bewuster).

Het laten scannen door de fotozaak wordt maar door weinig clubleden gedaan; de meesten scannen zelf in of drukken zelf af. En als ik zie wat het jouw oplevert; heel erg kleine bestanden die of weinig pixels hebben of veel te sterk gecomprimeerd zijn dan lijkt me dat niet echt optimaal. Waren de afdrukken wel goed? Hoe groot heb je laten afdrukken?

Overigens is Microsoft Picture Manager mijn inziens wel erg beperkte software om foto's te bewerken. Misschien tijd voor iets beters?

Tip van mij; koop een flatbed scanner en ga zelf scannen. Daar zit vaak ook nog een goed software pakket bij. De scans zullen ongetwijfeld beter zijn dan de scans van de fotozaak.

Jon
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Han
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 30-8-2006
Berichten: 1353
Woonplaats: Gelderland

BerichtGeplaatst: Zo Mrt 28, 2010 11:17    Onderwerp: Reageer met quote

Jonnie88 schreef:

Tip van mij; koop een flatbed scanner en ga zelf scannen. Daar zit vaak ook nog een goed software pakket bij. De scans zullen ongetwijfeld beter zijn dan de scans van de fotozaak.

Jon


Dat scans uit eigen koker beter zullen zijn dan die van een fotozaak is te betwijfelen. Vaak worden foto's ingescand voor bijvoorbeeld 10x15 cm 300dpi (h) 1230 x (b)1770 en dat geeft een gemiddeld bestand van ongeveer 2.050 kB.
De apparatuur daar gebruikt is vaak kwalitatief beter dan een gemiddelde scanner. Bovendien voor afdrukken heb je een veel hogere resolutie nodig dan voor scherm bezichtiging. Voor het scherm is een resolutie van 72dpi voldoende, voor afdrukken in kleur 200dpi en z/w 300dpi. Als de afdrukken scherp zijn dan mag je verwachten dat de scans hetzelfde zijn. Over het algemeen heb ik begrepen dat bij afdrukken in de centrale de opnamen van de scans worden afgedrukt en niet zoals vroeger door middel van een 'vergroter'.
Ik denk dat de onscherpte hem voornamelijk zit in de nabewerking op de eigen computer. Je zou een een gratis programma kunnen proberen zoals bijvoorbeeld: http://www.irfanview.net/
Of 'Gimp' daar heeft Theo veel ervaring mee op Linux maar dit uitgebreide programma kun je ook voor windows downloaden.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Jonnie88
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 14-6-2008
Berichten: 1014

BerichtGeplaatst: Zo Mrt 28, 2010 22:32    Onderwerp: Reageer met quote

Het "scannen"bij een fotozaak of een afdrukcentrale gebeurd vanaf het negatief, niet vanaf de afdruk. Scannen van negatieven wordt al jaren standaard gedaan bij de afdrukcentrales omdat die al jaren een digitaal bestand afdrukken (op echt fotopapier!). De scanresolutie wordt bepaald door het formaat dat je besteld; daarom is het ook altijd zo makkelijk en goedkoop om een cd-rom te krijgen met scans die horen bij je 10x15 afdrukken omdat dat het formaat is wat de meeste mensen bestellen en alles toch al gescand is. Helaas is het bij zo'n afdruk centrale vaak veel duurder om een grotere scan te krijgen omdat alles nu eenmaal afgesteld is op dat 10x15 formaat.

Ik heb in het verleden regelmatig (bij de Hema en CEWE) ook de standaard CD (voor 10x15) erbij besteld en de bestand grootte varieerde erg sterk; van hooguit 500 kb tot 2 mb. Bij de kleine bestanden kon je vaak de compressieartefacten goed zien. Meestal vond ik de kwaliteit slecht en vind ik mijn huidige scans veel beter; voor kb maak ik met de flatbed bestanden van rond de 3000x2000 pixels (tussen de 3 en 6 mb) en voor 6x6 4000x4000 pixels (4-10 mb). En voor kb zou ik ook nog mijn echte negatiefscanner kunnen gebruiken die een 5300x3500 bestand maakt van rond de 15 mb (in jpeg kwaliteit 11). Dat soort scanformaten krijg je hooguit bij de vakfotograaf voor veel geld.

Irfanview is een prima programma maar onscherpte foto's maak je er natuurlijk niet scherper mee.

Overigens als ik zie dat een fotozaak van een 6x6 een bestand maakt van 1,4 mb en van een 6x9 een bestand van minder dan 1 mb dan kan ik dat niet echt kwaliteit noemen.

Jon
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Han
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 30-8-2006
Berichten: 1353
Woonplaats: Gelderland

BerichtGeplaatst: Ma Mrt 29, 2010 15:40    Onderwerp: Reageer met quote

Als je mijn bericht goed gelezen had Jonnie dan had je daar uit op kunnen maken dat ik het over negatiefscans heb.
De resolutie waarin Koki zijn foto's ingescand zijn, zijn voldoende om hier een goede afdruk te kunnen laten zien op scherm met een voor het forum vereiste documentformaat van 800X800 pixels.
Dat heb ik boven al reeds laten weten.

Ik heb mij wel vergist met mijn opmerking dat de resolutie van 72dpi voldoende zou moeten zijn. Dat is wel voldoende mits het documentformaat in verhouding daartoe is. In bovenstaande gaf ik een voorbeeld;
10x15 cm 300dpi, documentgrootte (h) 1230 x (b)1770 pixels
Maak ik van 300 dpi 72 dpi dan veranderd de documentgrootte naar 295 X 425 pixels. Dat is onvoldoende om een maximale output te halen voor het forum met maximaal 800 pixels breed (blokkerig beeld) Dus in dit geval enkel de documentgrootte veranderen (aantal pixels).

Een bestand van minder dan 1MB zegt niets over de kwaliteit van de scans. Het hangt af van een aantal zaken, zoals kleur of zwart wit en wat voor een onderwerp er gefotografeerd is. Het comprimeren van het aantal (kleur) vlakken bepalen de uiteindelijke bestandsgrootte.
Mocht het zo zijn dat de scans voldoende output geven voor (scherpe) afdrukken op papier dan kun je zeker verwachten dat je er scherpe afdrukken op een scherm mee kan laten zien binnen een bepaalde pixel of formaat verhouding. Koki schrijft dat zijn foto's scherp lijken. Dus een goede schermafdruk lijkt mij geen probleem. En een scan van 4000 X 4000 pixels 300dpi en 14 MB groot is niet echt nodig voor een afdruk op een beeldscherm.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Jonnie88
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 14-6-2008
Berichten: 1014

BerichtGeplaatst: Ma Mrt 29, 2010 21:51    Onderwerp: Reageer met quote

Ik sprak alleen mijn indruk uit over de scans die Koki heeft gekregen waarbij ik aanneem dat dit de beste scans zijn die hij kon krijgen om wat voor reden dan ook. Volgens mij kan dit met bijna elke flatbedscanner beter. Ik vind persoonlijk dat de meeste scans bij fotozaken matige kwaliteit hebben en dit bevestigd het alleen maar. En dat terwijl de apparatuur die ze hebben in principe veel beter is dan de huis tuin en keuken scanners maar er wordt geen optimaal gebruik van gemaakt zonder dat je daar veel voor moet betalen.

Overigens maak ik mijn 4000x4000 scans niet voor het web maar voor de A3 pigment printer die ik nog steeds moet kopen Wink

Jon
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Han
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 30-8-2006
Berichten: 1353
Woonplaats: Gelderland

BerichtGeplaatst: Di Mrt 30, 2010 9:48    Onderwerp: Reageer met quote

Nogmaals Jonnie, je moet onderscheid maken tussen opnames uitsluitend op een computerscherm tonen en voor afdrukken op papier.
Koki zegt dat zijn afdrukken onscherp zijn na verkleinen. Dat kan twee dingen betekenen; Het programma 'genereert' een te lage resolutie voor het beeldscherm of de comprimering is te hoog bij het opnieuw opslaan.
Een JPEG verkleinen en wederom als JPEG opslaan geeft opnieuw gegevens verlies. Ook kan het zijn dat hij na verkleining van de scans de opnamen weer iets moet verscherpen. Eerst verkleinen daarna verscherpen en dan pas opslaan. Maar dit alles blijft koffiedik kijken. Wellicht gaat het Koki nu wel lukken om de scans toonbaar te maken na deze discussie tussen ons, ik ben benieuwd.

Groet Wink
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Jonnie88
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 14-6-2008
Berichten: 1014

BerichtGeplaatst: Di Mrt 30, 2010 13:52    Onderwerp: Reageer met quote

Koki zegt : "Ze lijken tamelijk scherp (ik ben toch wat geschrokken van de kleine scherptediepte), doch na compressie (via Microsoft Office Picture Manager) om hier te kunnen publiceren gaat er heel wat verloren. "

Ik heb dit waarschijnlijk anders geinterpreteerd want ik haal hier uit dat hij bedoeld dat het formaat te klein is om iets van de echte scherpte te laten zien. Koki's foto's in de gallery zijn volgens mij niet onscherp en zien er vrij normaal uit (hebben de juiste hoeveelheid pixels en niet overdreven veel artefacten).

@Koki; voordat Hanfo en ik elkaar op de scanner gaan leggen Wink kun je wat licht laten schijnen op wat je nu echt vindt van je scans?

Jon
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
koki
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 12-3-2010
Berichten: 25
Woonplaats: Temse

BerichtGeplaatst: Di Mrt 30, 2010 20:09    Onderwerp: Reageer met quote

Dag allen,

In ieder geval al bedankt voor de toevloed van info.
Op dit moment ga ik geen investeringen doen, ik heb nu andere prioriteiten. Maar een geschikte scanner ga ik in de nabije toekomst toch overwegen. Voorstellen en ervaring is welkom.

Mijn vorige fotograaf (jammer genoeg overleden) scande inderdaad een kleinbeeldnegatief in op zo'n 2 Mb, m'n huidige doet dit rond de 1Mb.
Ervaring van ontwikkeling bij Colruyt (Fuji) als tussenstap was naast goedkoop ronduit slecht, nu is het flink beter.

De afdrukken 15 x 10 (Bessa) en 10 x 10 (Rolleicord) zijn voldoende scherp om dezelfde afwijkingen (aangehaalde scherptediepte) te zien als op m'n computerscherm. Dit lijkt dus te kloppen.

De compressie via Microsoft Office Picture Manager is blijkbaar een (te) grote stap, ik heb er nog eentje gepost waarbij ik geen compressie als dusdanig toegepast heb, doch een aanpassing van het formaat tot net onder de 300Kb.

Aan de tot nu geposte foto's heb ik niets gewijzigd (behalve dan de digitale grootte). De zoeker van de Bessa is erg onduidelijk (om niet van uiterst primitief te moeten spreken). De Rolleicord is heel wat handiger, doch beoordelen van scherpte en scherptediepte is ondanks het grote matglas toch een stuk moeilijker dan wat ik met m'n OM1 gewend ben.

Door toepassing van een oogschelp wordt bij de OM je oog volledig in een gesloten ruimte gebracht, totaal vrij van storend strooilicht, waardoor de scherpte zelfs bij bijvoorbeeld een 28mm lens nauwkeuriger te beoordelen valt dan bij de 75mm op m'n Rolleicord.

Ik heb ooit eens in de zoeker van een Canon 5D mogen kijken (full frame digitale reflex, prima basis voor m'n Olympus lenzen), doch ik schrok van het belabberde beeld, en dat voor zo'n dure camera met zo'n grote reputatie.

Enfin, ik zal nog heel wat moeten oefenen...


Laatst aangepast door koki op Di Mrt 30, 2010 22:33, in totaal 2 keer bewerkt
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
koki
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 12-3-2010
Berichten: 25
Woonplaats: Temse

BerichtGeplaatst: Di Mrt 30, 2010 21:43    Onderwerp: Reageer met quote

koki schreef:
De compressie via Microsoft Office Picture Manager is blijkbaar een (te) grote stap, ik heb er nog eentje gepost waarbij ik geen compressie als dusdanig toegepast heb, doch een aanpassing van het formaat tot net onder de 300Kb.


Ik heb ondertussen de 6 eerder geposte foto's ook vervangen door een versie met aanpassing van het formaat tot net onder de 300Kb en dit ziet er toch ietsje beter uit.
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Jonnie88
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 14-6-2008
Berichten: 1014

BerichtGeplaatst: Wo Mrt 31, 2010 8:35    Onderwerp: Reageer met quote

De scans die je hebt gekregen zijn dus prima voor web gebruik; kan die fotograaf ook scans maken die gebruikt kunnen worden voor grote afdrukken? En ben je van plan om nog grotere afdrukken te maken dan 10x15/10x10?

Scherptediepte beoordelen met de Rolleicord kan maar beperkt omdat de zoekerlens een vast diafragma heeft van 3.5. Verder is het matglas relatief donker en strooilicht van boven kan ook tegenwerken. Eigenlijk is het helemaal geen fijne camera... Wink

Tunnelvisie bij een 5D? Kijk dan maar eens door de zoeker van een Olympus 4/3 reflex; dat is pas tunnelvisie. Je went er wel aan trouwens.

Die moderne zoekers/matglazen zijn trouwens niet meer bedoeld om scherptediepte mee te beoordelen; ze zijn ook nauwelijks geschikt om mee scherp te stellen (niet nodig door de AF). Maar dat van een 5D is nog relatief groot dus zou één van de betere moeten zijn.

Jon
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Han
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 30-8-2006
Berichten: 1353
Woonplaats: Gelderland

BerichtGeplaatst: Wo Mrt 31, 2010 11:07    Onderwerp: Reageer met quote

Ik heb een foto in photoshop enigszins verscherpt en het contrast aangepast.
De scans zijn zeker voldoende voor web toepassing. Op deze wijze met wat geduld en oefening kun je heel wat bereiken.
Dit is wel een lastige foto, waarschijnlijk door het lichte tegenlicht (strijklicht) is het licht wat verstrooid in het objectief. En dat kan onscherpte veroorzaken en lichtvlekken. Gebruik je wel een zonnekap?

Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
koki
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 12-3-2010
Berichten: 25
Woonplaats: Temse

BerichtGeplaatst: Wo Mrt 31, 2010 21:28    Onderwerp: Reageer met quote

Hanfo schreef:
Ik heb een foto in photoshop enigszins verscherpt en het contrast aangepast.
De scans zijn zeker voldoende voor web toepassing. Op deze wijze met wat geduld en oefening kun je heel wat bereiken.
Dit is wel een lastige foto, waarschijnlijk door het lichte tegenlicht (strijklicht) is het licht wat verstrooid in het objectief. En dat kan onscherpte veroorzaken en lichtvlekken. Gebruik je wel een zonnekap?
De foto is inderdaad schuin naar boven gemaakt, met de gesluierde zon achter één van de hoofden. Belichting is gemeten met opvallend lichtmeting (Minolta Autometer III), zonder toepassing van enige correctie (door mij, misschien wel door de fotograaf). Voor een minimaal 55 jaar oude lens lijkt me dit nog niet zo slecht, of heb ik het ik mis? Ik heb een originele (moeilijk te vinden) zonnekap gebruikt.
Over photoshop beschik ik (nog) niet, maar ik zal ook eens wat knutselen met picture manager.
Bedankt voor de leerzame steun.

Jonnie88 schreef:
Scherptediepte beoordelen met de Rolleicord kan maar beperkt omdat de zoekerlens een vast diafragma heeft van 3.5. Verder is het matglas relatief donker en strooilicht van boven kan ook tegenwerken. Eigenlijk is het helemaal geen fijne camera... Wink
Is een Rolleiflex dan veel beter (op dit vlak) ? De zoekerkap van m'n Rolleicord zou verwisselbaar zijn met een flex, waaruit ik voorzichtig zou kunnen besluiten dat een flex niet zoveel beter is op dit vlak. Me corrigeren aub.

Laatst aangepast door koki op Vr Apr 02, 2010 13:09, in totaal 6 keer bewerkt
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Verstuur e-mail
Jonnie88
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 14-6-2008
Berichten: 1014

BerichtGeplaatst: Wo Mrt 31, 2010 21:45    Onderwerp: Reageer met quote

Ik ken alleen maar de oudere Rolleiflexen (Standard en Automat) en die zijn niet beter. De nieuwere (3.5/2.8f of de FX/GX modellen) zijn waarschijnlijk beter. Probleem met de oude modellen is het matglas en niet zozeer de zoekerkap zelf. Het matglas is gewoon te donker; andere (Japanse) merken hebben een matglas met Fresnel lens en die zijn veel lichter.

Er zijn betere matglazen te koop maar die zijn duur.

Strooilicht van boven zul je in bepaalde situaties altijd hebben met elke zoekerkap.

Jon
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht Bekijk de homepage
Han
Geregistreerde gebruiker


Geregistreerd op: 30-8-2006
Berichten: 1353
Woonplaats: Gelderland

BerichtGeplaatst: Do Apr 01, 2010 10:54    Onderwerp: Scherptediepte beoordelen op matglas Reageer met quote

Met een twee-oog is scherptediepte geheel niet te beoordelen op het matglas. De zoekerlens heeft zoals Jonnie al zegt geen diafragma en deze past zich dan ook niet aan aan het ingestelde diafragma van het objectief.

Het feit dat men op spiegelreflexcamera spreekt van een scherptediepteknop, de knop die je indrukt om scherptediepte te controleren, is eigenlijk een misvatting. Met deze knop kun je uitsluitend controleren hoe de achtergrond of voorgrond van een onderwerp eruit komt te zien bij een bepaald diafragma. Matglazen worden te donker bij kleine diafragma's om een goede beoordeling te maken van de feitelijke scherptediepte.

Beter is het om de scherptediepteschaal te gebruiken van je camera. Zowel de Rolleiflex alsmede de rolleicord hebben zo'n dergelijke schaal bij de scherpstelknop zitten. Het leren gebruiken daarvan geeft een betrouwbaarder resultaat dan beoordeling op een matglas.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scherptediepte
Naar boven
Bekijk gebruikers profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie    Forum Rolleiflexclub -> De digitale werkwijze Tijden zijn in GMT + 1 uur
Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Pagina 1 van 2

 
Ga naar:  
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group