Paul Jenner
Site Admin
Geregistreerd: Augustus 2006
Berichten: 3252
|
|
Wo Augustus 27, 2014 14:44
|
|
|
Zekers mooie kwaliteit !
Maar je hebt naar mijn smaak wel wat fors verscherpt, geloof ik ?
De korrel tekent scherp af en grassprietjes bijvoorbeeld geven een verscherpte indruk. Y.m.m.v.
Paul.
|
|
Han
Geregistreerd: Augustus 2006
Berichten: 1507
|
|
Wo Augustus 27, 2014 15:48
|
|
|
Ik heb eigenlijk nauwlijks verscherpt de scan instellingen staan gewoon op standaard zoals altijd. De korrel en contourscherpte is een typische eigenschap van rodinal. Ik denk dat het vlakke grijs er voor zorgt dat er de indruk van teveel verscherping geeft waartegen de heldere delen afsteken. Bij de foto met de pier daar gooit de JPG compressie roet in het eten in die zin gaat die idd over de top.
|
|
Frank
Geregistreerd: Augustus 2006
Berichten: 1775
|
|
Wo Augustus 27, 2014 22:06
|
|
|
Mooie plaatjes! Toevallig ben ik ook net in de weer met tri-x in rodinal 1:50. Heb je belichting op 200 vergeleken met belichten op 400?
@paul
Kunnen we de toegestane grootte van te uploaden bestanden niet eens wat aanpassen?
Ik heb er ook de grootste moeite mee op binnen die 300kb te blijven en moet dan vreselijk comprimeren en dat komt de kwaliteit niet ten goede.
|
|
Han
Geregistreerd: Augustus 2006
Berichten: 1507
|
|
Do Augustus 28, 2014 10:06
|
|
|
Ik heb de belichting niet vergeleken op 400. Normaal gesproken ontwikkel ik in D76 o.i.d maar ik hoorde onlangs dat Adonal een verbeterd recept gebuikt van Rodinal uit 2004. En aangezien ik regelmatig aangemaakte ongebruikte ontwikkelaar moet weggooien vond ik dit wel een oplossing. Adonal is onbeperkt houdbaar, mits onverdund uiteraard 
Oja en nog even dit, ik kom er zojuist ook achter dat Internet Explorer een lichter beeld geeft van de foto's dan Firefox. De beeldweergave van Firefox ligt dichterbij de weergave in Photoshop dan IE dat doet. Hierdoor is in IE de foto minder fraai en worden de lichtere delen nog een keer extra benadrukt.
|
|
Herman Roes
Geregistreerd: June 2013
Berichten: 594
|
|
Do Augustus 28, 2014 11:48
|
|
|
Hanfo,
Apart beeld, de vlakwerking is spannend. Krijg nog niet verzonnen wat het is, dat hoeft ook niet, niet alle vragen in het leven hoeven opgelost te worden. Goede kwaliteit.
|
|
Peter
Geregistreerd: Augustus 2006
Berichten: 36
|
|
Do Augustus 28, 2014 18:29
|
|
|
Ik ben ook voor een verruiming van de beeldgrootte. Ik kan me moeilijk voorstellen dat een dergelijke korrel in het negatief zit; dat doet vooral foto's zoals deze met veel lucht en wolken geen goed.
|
|
Frank
Geregistreerd: Augustus 2006
Berichten: 1775
|
|
Do Augustus 28, 2014 20:05
|
|
|
Adonal (volgens mij is hetzelfde recept onder verschillende namen leverbaar) is het recept van voor 2004, dus het oorspronkelijke Rodinal. In 2004 heeft Agfa het recept "verbeterd", maar de de meeste gebruikers waren daar niet zo over te spreken. De oorspronkelijke en dus ook deze versie kun je zelfs in een aangebroken verpakking jaren blijven gebruiken. Dat het dan inmiddels pikzwart geworden is, maakt niet uit. Mijn fles is inmiddels al een jaar of 3 open.
Zelf heb ik veel t-max ontwikkelaar gebruikt, maar om eenzelfde reden als jij weer terug bij Rodinal. Vroeger gebruikte ik 1:25 (of 1:100 voor stand), maar probeer nu ook 1:50 voor een kleinere korrel. Ook een lagere temperatuur lijkt de korrel klein te houden (max 20 graden)
Ik vraag me af wat het effect van die stop overbelichting is, die je toepast. Beter doortekende schaduwen?
|
|
Frank
Geregistreerd: Augustus 2006
Berichten: 1775
|
|
Do Augustus 28, 2014 20:07
|
|
|
En toch vind ik dat grotere bestanden geupload moeten kunnen worden :-)
|
|
Paul Jenner
Site Admin
Geregistreerd: Augustus 2006
Berichten: 3252
|
|
Do Augustus 28, 2014 20:48
|
|
|
Ik heb nooit moeite om onder die limiet te blijven eerlijk gezegd en de foto's in mijn Gallery zien er toch altijd netjes uit, dacht ik zo.
Het verruimen van de limiet heeft m.i. alleen nut als we ook de limiet van 800 x 800 oprekken, anders zie je toch geen verschil. Ik ben zelf altijd een voorstander van zo groot mogelijke plaatjes, maar Jan en alleman zit tegenwoordig toch op een telefoon of een Pets te kijken dus ik vraag me af of er nog wel belangstelling voor is voor betere kwaliteit ....
Paul.
|
|
Frank
Geregistreerd: Augustus 2006
Berichten: 1775
|
|
Do Augustus 28, 2014 21:16
|
|
|
Er is nogal eens commentaar op de kwaliteit van foto's in de gallery. Volgens mij is dat vaak terug te voeren op de mate van compressie. Ik zit vaak op zo'n 65% en dat is veel te veel. Als ik op mijn ipad naar deze foto kijk en naar mijn foto's van Tiel, dan zie ik een hoop rommel in de luchten (zonder te vergroten) en ik heb ook het idee dat veel foto's niet scherp zijn. We hadden daar al eerder opmerkingen over en toe bleken dezelfde foto's op Flickr wel scherp te zijn.
Ik weet niet of het allemaal veel gaat uitmaken, maar ik vind dat we het zouden moeten proberen.
|
|
Han
Geregistreerd: Augustus 2006
Berichten: 1507
|
|
Di September 2, 2014 20:19
|
|
|
@ Frank. Bedankt voor je info over Adonal. Ik wist dit niet, iemand heeft mij dit zo verteld en kennelijk was degene zelf niet echt goed op de hoogte. Ik belicht standaard mijn films op 200, vooral onder zonnige omstandigheden en zodoende heb ik wat meer speelruimte met mijn films onder verschillende licht omstandigheden. Bij deze opnamen was dat niet echt nodig maar in Photoshop kun je nog van alles om het contrast op te peppen maar in de DOKA zou ik gestraft worden met bij deze opnamen.
(hardere papier gradatie, vooral benadrukking van de toch al sterk aanwezige korrel).
|
|
