Forum Rolleiflexclub

Jonnie88 · Geplaatst: Vr Dec 10, 2010 16:48 Onderwerp:

Dit vond ik over wet place fixing:
"Fixing
There are two fixing methods. One is to use Hypo or Sodium thiosulfate, the other is to use potassium cyanide. The cyanide has the added opportunity of gassing ones self if you do not completely get all the developer off the plate (cyanide gas is released by the acid). Or you could just poison yourself by having some of this material on your fingers and decide you need a sandwich. I use Hypo. The are others who use Cyanide for the image "quality". This is a hobby for me. I do not need to risk anyone’s health close to me for a hobby."

Ja cynanide dat is pas echt giftig.... Shocked

dat gebruiken ze in Tatort ook.

Maar de argumentatie klopt natuurlijk; ik doe het film ontwikkellen in de badkamer en wil vooral niet mijn gezin blootstellen aan eventuele giftige stoffen. Voor mezelf...ach...neem ook wel eens een risico voor een mooi shot. Cool

Wist je dat er ook zoiets als uranium toner bestaat?

Jon

Paul Jenner · Geplaatst: Vr Dec 10, 2010 20:08 Onderwerp:

Wordt daarmee de halveringstijd ook met 13 % verkort omdat ik rotatie-ontwikkeling doe ?

Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

Paul Jenner · Geplaatst: Vr Dec 10, 2010 20:24 Onderwerp:

Ivophoto · Geplaatst: Vr Dec 10, 2010 22:59 Onderwerp:

Even eea gecheckt.

Standontwikkeling zou de EI index iets verhogen, niet verlagen....

Over de Halo:

De pyro of Catechol component in de 'tanning' ontwikkelaars hard ook de gelatine laag. Daardoor werkt de ontwikkelaar op de oppervlakte en verminderd aldus het effect van Halation (terugkaatsing van het licht in de film) en irradation (straling van het licht in de filmbase)

Bron: The darkroom Cookbook, Focal Press

Volgende week vrijdag heb ik mijn flesjes Tanol en Finol Ik ben benieuwd, ik ga er de Rollei SPAN200 (de oude Agfa aviphot) in steken....

Nu het einde van het jaar is het heel druk, in januari moeten we zeker kunnen afspreken Paul. Danis een vrijdag namiddag zeker haalbaar.

Maar nog even over je zoektocht naar betere doortekening in de hoge lichten. Ik veronderstel dat je dan je toonschaal in PS goedzet?

Ivophoto · Geplaatst: Vr Dec 10, 2010 23:27 Onderwerp:

Jonnie88 · Geplaatst: Vr Dec 10, 2010 23:28 Onderwerp:

Paul Jenner · Geplaatst: Za Dec 11, 2010 1:29 Onderwerp:

Paul Jenner · Geplaatst: Za Dec 11, 2010 1:31 Onderwerp:

Han · Geplaatst: Za Dec 11, 2010 13:25 Onderwerp:

Paul Jenner · Geplaatst: Do Dec 23, 2010 16:13 Onderwerp:

Korte update.

Ik heb de negatieven uit de normaal-ontwikkeling en de laatste standontwikkeling (AM74, 1+50, 60 minuten) eens met elkaar vergeleken op de lichtbak. Mijn conclusies zijn:

1)
De normaal-ontwikkelde negatieven kennen een betere doortekening in hoge lichten en schaduwen dan uit de scans blijkt (handmatige belichting van de scan);

2)
de verschillen qua doortekening in de schaduwen en hoge lichten tussen "stand" en "normaal" zijn in de negatieven op de lichtbak minder prominent aanwezig dan in de hier getoonde scans (handmatige belichting);

3)
De verschillen tussen normaal en stand zijn er wel,
in het voordeel van de stand-ontwikkeling:
in uitsluitend de extreme schaduwen een zichtbaar betere doortekening,
in uitsluitend de zeer hoge lichten een ternauwernood zichtbare verbeterde doortekening, danwel een vermindering van de omstraling;

4)
Ook op de lichtbak ogen de normaal-ontwikkelde negatieven harder, met een duidelijker contrast. De stand-ontwikkelde negatieven ogen milder en zelfs iets bruinig lijkt het wel;

5)
De negatieven kennen een betere driedimensionaliteit op de lichtbak dan in de scans. De normaal-ontwikkelde negatieven lijken hier nog iets beter te scoren (Dat weet ik nog niet zeker). Dat zou kunnen komen door het hardere contrast.

Contrast kan altijd later opgepiept worden door het kiezen van een hardere papiergradatie of het toepassen van een S-curve. De driedimensionaliteit zou daardoor kunnen verbeteren, ook bij het gebruiken van een scanner;

Ik ga strax misschien nog wat aanvullende scans doen. Nu eens niet met de handmatige belichting, maar de "automatische" belichting. Voorts wat onder- en overbelichten. Eens zien wat dat voor detailplaatjes oplevert. Ik zal ze hier posten.

Een vraag aan de natte afdrukkers:
Hoe varen jullie met het afdrukken van een hard negatief ?
Lukt het om doortekening van hoog naar laag te behouden, of prefereren julie ook een iets zachter negatief, is dat beter handelbaar ?

Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

Paul Jenner · Geplaatst: Do Dec 23, 2010 17:35 Onderwerp:

Enkele voorbeelden:
Wanneer ik de scanner op "automatisch belichting" zet, en de belichtingscorrectie volledig oppook (+2), dan krijgen we het volgende verschil in de donkere partijen onder de bumper van de auto:

Noot:
de scanner laat op deze manier méér doortekening in de schaduwen zien dan ik met het blote oog op de lichtbak kan onderscheiden !!

xxxxx

Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

Paul Jenner · Geplaatst: Do Dec 23, 2010 18:10 Onderwerp:

HIer een detail van de opname met de boom. Het betreft de linkerbovenhoek, waarmee de doortekening in de hoge lichten beoordeeld kan worden.

Volgens mij kan hier de conclusie getrokken worden dat, ondanks het maximaal verminderen van de belichting in de scanner, het "normale" negatief niet helemaal dezelfde doortekening in de hoge lichten haalt als het "stand" negatief.

Ik merk hierbij eveneens op, dat de scan een betere detailvergelijking biedt, dan ik met het blote oog op de lichtbak kan onderscheiden.

Voor het bekijken op de lichtbak heb ik niet alleen een goedkoop 8x loupje gebruikt, maar ook een omgekeerde Minolta 24 mm lens (en ja, die is héél erg goed !!).

xxxxx

Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

Frank · Geplaatst: Do Dec 23, 2010 18:56 Onderwerp:

Ik zie wat je bedoelt in de voorbeelden, maar het komt mij toch voor als een vergelijking met een oneindig aantal onbekenden.
Hoe ga je dit in de praktijk toepassen bij verschillende lichtsituaties?

Paul Jenner · Geplaatst: Do Dec 23, 2010 19:14 Onderwerp:

Ik denk juist dat deze test helemaal niet zoveel onbekenden kent, ondanks dat hij niet wetenschappelijk verantwoord is uitgevoerd. Corrigeer me maar waar je denkt dat ik fout zit ?

De toepassing bij verschillende lichtomstandigheden zal heel simpel zijn: Ik belicht, zoals ik gewend ben. Niet ineens anders omdat ik me voorneem om standontwikkeling te gaan toepassen. Ik werk naar een methodiek voor standontwikkeling, die daarna als "set and forget" zal worden toegepast.

Het is wel zo, dat het ook de moeite waard is om andere combinaties te onderzoeken: Pushen, kleur en dergelijke.

Als voor push ontwikkeling een goede methode uitgewerkt kan worden, dan zou je zelfs naar een situatie kunnen gaan waarin je geen verschillende filmgevoeligheden meer in voorraad hoeft te houden.

Voorts meen ik uit de resultaten bijvoorbeeld te kunnen aflezen, dat standontwikkeling ook bij uitstek geschikt zal blijken te zijn voor nachtfotografie.

Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

Frank · Geplaatst: Do Dec 23, 2010 20:10 Onderwerp:

Nou goed dan, om de discussie een beetje los te krijgen :-)

Allereerst herhaal ik, dat ik zie wat je in je voorbeelden laat zien en met name de foto van de motor in een van je vorige berichten heeft m.i. prachtige grijstinten.

Maar...

het komt mij voor, dat zowel de verdunning als de ontwikkeltijd een beetje (of heel erg) "op goed geluk" zijn. Dit zijn 2 variabelen met ieder oneindig veel mogelijkheden en dan is de belichting van het negatief daar nog helemaal niet in meegenomen. Kortom, een iets wetenschappelijker aanpak zou wellicht aan te raden zijn.

En voorts ben ik van mening, dat met de door de fabrikant opgegeven tijden en verdunning als uitgangspunt eenzelfde resultaat haalbaar moet zijn.