 |
Forum Rolleiflexclub
|
|
| Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
| Auteur |
Bericht |
Ivophoto
Geregistreerde gebruiker
Geregistreerd op: 20-8-2006
Berichten: 217
Woonplaats: Belgie
|
 Geplaatst: Wo Okt 10, 2012 22:02 Onderwerp: |
 |
|
| Hanfo schreef: | | Ivophoto schreef: | | Paul Jenner schreef: | Heel mooi gelukt.
Was met een gescand negatief ook gelukt, toch ?
Paul. |
Nee, dat had niet gelukt...... |
Het zou toch weleens aardig zijn als je zaken beargumenteerd. Of moeten we maar goedgelovig zijn? |
Hoe moet ik beargumenteren Hanfo?
Dat je uit een overbelicht RAW bestand een goede foto kan halen heb ik hier aangetoond denk ik.
Een overbelicht dia kan je weggooien.
uit een overbelicht negatief kan je nog iets uithalen, maar onafhankelijk uit de donkere en lichte partijen zie ik nog niet zo zitten in een analoge flow. de laboranten onder ons zullen dat misschien kunnen tegenspreken.
Een negatief inscannen en dan digitaal processen? Iedere stap betekent verlies van kwaliteit en welke scanner ga je gebruiken die de densiteit van de overbelichte partijen goed kan scannen?
Een verkeerd belicht zw negatief in de analoge afdruk gered, dat herken je in de afdruk vrijwel meteen......
Een Digitaal bestand red je door twee of drie instellingen in je RAW convertor....
Laatst aangepast door Ivophoto op Wo Okt 10, 2012 22:08, in totaal 1 keer bewerkt |
|
| Naar boven |
|
 |
Ivophoto
Geregistreerde gebruiker
Geregistreerd op: 20-8-2006
Berichten: 217
Woonplaats: Belgie
|
| Geplaatst: Wo Okt 10, 2012 22:06 Onderwerp: |
|
|
| Hanfo schreef: | | Frank schreef: | Mag ik dat ernstig betwijfelen  |
Het lijkt nu wel of er hier gesuggereerd wordt dat het 'dynamisch bereik' van digicams groter is dan dan van analoge films. Volgens mij is dat (nog) niet zo. Bij RAW is de opname nog niet gecomprimeerd zodoende kun je de detaillering die op het eerste oog niet zichtbaar is is er nog uit te halen. Wordt de foto in JPG genomen verlies je normaal gesproken fijne details omdat ze opgaan in het groter geheel enkel om het bestand kleiner te maken. Het mooie van digitaal bewerken, en dat getuigt dit voorbeeld van Ivo, is dat je enkel de lichte gedeeltes (pixels) donker kunt maken zonder de rest van de middentonen en schaduwen mee te nemen. Je kunt alle gebieden (schaduw, midden en lichten) apart bewerken. Bij analoog de lamp simpel langer laten branden, bij uitgebeten lichte partijen, dan beïnvloed je het gehele resultaat. Ik denk bij een gelijkwaardig negatief, als het digitale voorbeeld van Ivo, dan zou je in principe hetzelfde moeten kunnen bereiken (ingescand). Ik zou graag een tegenargument horen. |
Je maakt de lichte pixels niet donkerder, je haalt zowel uit de uitgebeten en dichtgelopen partijen informatie terug uit de RAW bestanden. Doen is geloven.
Over het DR van digitale cameras wordt veel gezeverd, 14 stops is wat men ons doet geloven, je moet het Dr dat de digiboys bedoelen niet vergelijken met het DR dat we in film bedoelen. De laatste DR test die ik deed was er eentje van de Leica M9, de RAW file vertoont dmv een belichtingswig vastgestelde DR van 8 stops, maar door RAW manipulatie zijn er 2 stops uit de schaduwen te winnen en 1 uit de hoge lichten. Dus kom je op een 11 stops als je de RAW uitrekt. De D800 RAW file laat naar wat ik bij een collega zag gemakkelijk drie stops uit de schaduwen puren en 2 stops uit de hoger lichten,..... Dat is toch wel indrukwekkend hoor. |
|
| Naar boven |
|
|
Han
Geregistreerde gebruiker
Geregistreerd op: 30-8-2006
Berichten: 1576
Woonplaats: Gelderland
|
| Geplaatst: Wo Okt 10, 2012 23:00 Onderwerp: |
|
|
| Ivophoto schreef: | | Hanfo schreef: | | Frank schreef: | | Mag ik dat ernstig betwijfelen |
Het lijkt nu wel of er hier gesuggereerd wordt dat het 'dynamisch bereik' van digicams groter is dan dan van analoge films. Volgens mij is dat (nog) niet zo. Bij RAW is de opname nog niet gecomprimeerd zodoende kun je de detaillering die op het eerste oog niet zichtbaar is is er nog uit te halen. Wordt de foto in JPG genomen verlies je normaal gesproken fijne details omdat ze opgaan in het groter geheel enkel om het bestand kleiner te maken. Het mooie van digitaal bewerken, en dat getuigt dit voorbeeld van Ivo, is dat je enkel de lichte gedeeltes (pixels) donker kunt maken zonder de rest van de middentonen en schaduwen mee te nemen. Je kunt alle gebieden (schaduw, midden en lichten) apart bewerken. Bij analoog de lamp simpel langer laten branden, bij uitgebeten lichte partijen, dan beïnvloed je het gehele resultaat. Ik denk bij een gelijkwaardig negatief, als het digitale voorbeeld van Ivo, dan zou je in principe hetzelfde moeten kunnen bereiken (ingescand). Ik zou graag een tegenargument horen. |
Je maakt de lichte pixels niet donkerder, je haalt zowel uit de uitgebeten en dichtgelopen partijen informatie terug uit de RAW bestanden. Doen is geloven. |
Even snel nog, dat bedoel ik ook hierboven. Wellicht kom ik nog eens terug op de rest, het duizelt mij een beetje. Zelf heb ik nu een D7000 en ik was verbaasd over de resultaten die ik haalde toen ik de opnames voor het eerst bewerkte. Eerlijk gezegd is sinds dien analoog passé. Wellicht dat ik de flex nog eens pak maar ik ga niet meer soebatten op 35mm. |
|
| Naar boven |
|
|
Ivophoto
Geregistreerde gebruiker
Geregistreerd op: 20-8-2006
Berichten: 217
Woonplaats: Belgie
|
| Geplaatst: Do Okt 11, 2012 7:38 Onderwerp: |
|
|
| Hanfo schreef: | | Ivophoto schreef: | | Hanfo schreef: | | Frank schreef: | | Mag ik dat ernstig betwijfelen |
Het lijkt nu wel of er hier gesuggereerd wordt dat het 'dynamisch bereik' van digicams groter is dan dan van analoge films. Volgens mij is dat (nog) niet zo. Bij RAW is de opname nog niet gecomprimeerd zodoende kun je de detaillering die op het eerste oog niet zichtbaar is is er nog uit te halen. Wordt de foto in JPG genomen verlies je normaal gesproken fijne details omdat ze opgaan in het groter geheel enkel om het bestand kleiner te maken. Het mooie van digitaal bewerken, en dat getuigt dit voorbeeld van Ivo, is dat je enkel de lichte gedeeltes (pixels) donker kunt maken zonder de rest van de middentonen en schaduwen mee te nemen. Je kunt alle gebieden (schaduw, midden en lichten) apart bewerken. Bij analoog de lamp simpel langer laten branden, bij uitgebeten lichte partijen, dan beïnvloed je het gehele resultaat. Ik denk bij een gelijkwaardig negatief, als het digitale voorbeeld van Ivo, dan zou je in principe hetzelfde moeten kunnen bereiken (ingescand). Ik zou graag een tegenargument horen. |
Je maakt de lichte pixels niet donkerder, je haalt zowel uit de uitgebeten en dichtgelopen partijen informatie terug uit de RAW bestanden. Doen is geloven. |
Even snel nog, dat bedoel ik ook hierboven. Wellicht kom ik nog eens terug op de rest, het duizelt mij een beetje. Zelf heb ik nu een D7000 en ik was verbaasd over de resultaten die ik haalde toen ik de opnames voor het eerst bewerkte. Eerlijk gezegd is sinds dien analoog passé. Wellicht dat ik de flex nog eens pak maar ik ga niet meer soebatten op 35mm. |
Dat laatste is ook mijn cocnlusie sinds een paar jaar. 35mm is voorbij. Ik haal nog wel met graagte de 6x7 uit de kast, een goed zw belicht negatief uit de Mamiya 7 op een proper velleke bariet is nog steeds om van te smullen. Portretten op 4x5 en op 8x10 was nog altijd een categorie apart, daarvoor moet je toch tienduizenden aan digitaal geweld uitgeven wil je daar naast komen................... Was zo, tot nu de 36mp DSLRS verschenen zijn.... Rest nog het zeer mooie analoge scherpte verloop op 8x10....... |
|
| Naar boven |
|
|
Frank
Geregistreerde gebruiker
Geregistreerd op: 23-8-2006
Berichten: 1847
Woonplaats: Reuver
|
| Geplaatst: Do Okt 11, 2012 8:20 Onderwerp: |
|
|
Nou, ik geloof dat de meesten hier het in grote lijnen wel met elkaar eens zijn 
Paul? |
|
| Naar boven |
|
|
Ivophoto
Geregistreerde gebruiker
Geregistreerd op: 20-8-2006
Berichten: 217
Woonplaats: Belgie
|
| Geplaatst: Do Okt 11, 2012 8:42 Onderwerp: |
|
|
| Frank schreef: | Nou, ik geloof dat de meesten hier het in grote lijnen wel met elkaar eens zijn
Paul? |
Paul is ondertussen zijn admin scalpel aan het wetten om deze digitale zweer uit het forum te snijden. :-) |
|
| Naar boven |
|
|
Frank
Geregistreerde gebruiker
Geregistreerd op: 23-8-2006
Berichten: 1847
Woonplaats: Reuver
|
| Geplaatst: Do Okt 11, 2012 9:33 Onderwerp: |
|
|
| Ivophoto schreef: | | Frank schreef: | Nou, ik geloof dat de meesten hier het in grote lijnen wel met elkaar eens zijn
Paul? |
Paul is ondertussen zijn admin scalpel aan het wetten om deze digitale zweer uit het forum te snijden. :-) |
Ik zal nog wat olie op het vuur gooien
In het pakket van Nik zit ook Color Effex.
Mijn favoriete filter is inmiddels Indian Summer.
Prachtige foto's van een zomers bos, even licht aanbakken in Indian Summer en het is herfst |
|
| Naar boven |
|
|
Theo Bartelings
Geregistreerde gebruiker
Geregistreerd op: 5-9-2006
Berichten: 1283
|
| Geplaatst: Do Okt 11, 2012 13:16 Onderwerp: |
|
|
| Frank schreef: | | Ivophoto schreef: | | Frank schreef: | Nou, ik geloof dat de meesten hier het in grote lijnen wel met elkaar eens zijn
Paul? |
Paul is ondertussen zijn admin scalpel aan het wetten om deze digitale zweer uit het forum te snijden. :-) |
Ik zal nog wat olie op het vuur gooien
In het pakket van Nik zit ook Color Effex.
Mijn favoriete filter is inmiddels Indian Summer.
Prachtige foto's van een zomers bos, even licht aanbakken in Indian Summer en het is herfst |
 Dat is geen olie meer, dat is C4!!
groet,
Theo
_________________
Mister.....T |
|
| Naar boven |
|
|
Ivophoto
Geregistreerde gebruiker
Geregistreerd op: 20-8-2006
Berichten: 217
Woonplaats: Belgie
|
| Geplaatst: Do Okt 11, 2012 13:24 Onderwerp: |
|
|
| Frank schreef: | | Ivophoto schreef: | | Frank schreef: | Nou, ik geloof dat de meesten hier het in grote lijnen wel met elkaar eens zijn
Paul? |
Paul is ondertussen zijn admin scalpel aan het wetten om deze digitale zweer uit het forum te snijden. :-) |
Ik zal nog wat olie op het vuur gooien
In het pakket van Nik zit ook Color Effex.
Mijn favoriete filter is inmiddels Indian Summer.
Prachtige foto's van een zomers bos, even licht aanbakken in Indian Summer en het is herfst |
Van het overgrote deel van die Nik filtertjes kom je wel terug. De filters gedoseerd gebruiken en combineren met elkaar, voornamelijk silverefex en in combi met de kleurfilters levert wel eens mooie subtiele bewerkingen op |
|
| Naar boven |
|
|
Ivophoto
Geregistreerde gebruiker
Geregistreerd op: 20-8-2006
Berichten: 217
Woonplaats: Belgie
|
| Geplaatst: Do Okt 11, 2012 14:35 Onderwerp: |
|
|
| Theo Bartelings schreef: |
Dat is geen olie meer, dat is C4!!
groet,
Theo |
Ach C4 of E6, maakt allemaal niet uit. |
|
| Naar boven |
|
|
Frank
Geregistreerde gebruiker
Geregistreerd op: 23-8-2006
Berichten: 1847
Woonplaats: Reuver
|
| Geplaatst: Do Okt 11, 2012 14:37 Onderwerp: |
|
|
| Ivophoto schreef: | | Frank schreef: | | Ivophoto schreef: | | Frank schreef: | Nou, ik geloof dat de meesten hier het in grote lijnen wel met elkaar eens zijn
Paul? |
Paul is ondertussen zijn admin scalpel aan het wetten om deze digitale zweer uit het forum te snijden. :-) |
Ik zal nog wat olie op het vuur gooien
In het pakket van Nik zit ook Color Effex.
Mijn favoriete filter is inmiddels Indian Summer.
Prachtige foto's van een zomers bos, even licht aanbakken in Indian Summer en het is herfst |
Van het overgrote deel van die Nik filtertjes kom je wel terug. De filters gedoseerd gebruiken en combineren met elkaar, voornamelijk silverefex en in combi met de kleurfilters levert wel eens mooie subtiele bewerkingen op |
Het was bedoeld als olie op het vuur. Er gaat niets boven een echt herfstbos
|
|
| Naar boven |
|
|
Paul Jenner
Site Admin
Geregistreerd op: 19-8-2006
Berichten: 3266
Woonplaats: Zoetermeer
|
| Geplaatst: Do Okt 11, 2012 22:02 Onderwerp: |
|
|
Eigenlijk moest ik al die gasten maar gewoon eens bannen for life 
Ha !
Een fijne discussie !
Ik neem direct aan dat er een flink aantal stops uit het hedendaagse digitaal gehaald kan worden. En ongetwijfeld voldoende om de meest kritische geest tevreden te stellen.
Als werken met RAW geeft meer stops geeft dan de "oude", simpele manier, dan was die oude manier van werken dus pruts.
Maar:
Als je met gefutsel in je RAW convertor details eruit kan halen die je eerst niet zag, dan moet die informatie natuurlijk wel bij de opname vastgelegd zijn. Anders kun je futselen tot je een ons weegt, maar dan verschijnt er echt niets. Wat er niet in zit, kun je er eenvoudigweg niet meer uitfutselen.
Dus een leuke test zou zijn: iemand stuurt mij een negatief dat flink overbelicht is, dat analoog niet af te drukken is en waar met een doorsnee scanner niets van te bakken is. Dan wil ik die nog weleens scannen en zien of er wat te redden valt.
Dan hebben we natuurlijk nog lang geen directe vergelijking met bijvoorbeeld het plaatje dat Ivo liet zien, want een andere opname, misschien meer of minder overbelicht enzovoort. Maar leuk om te proberen.
En daarna ga ik uiteraard concluderen dat mijn Rollei en mijn Rokkors toch fijner zijn om mee te werken 
Pfff !
Stelletje futselaars ....
Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl
We've got everything you need - satisfaction guaranteed |
|
| Naar boven |
|
|
Ivophoto
Geregistreerde gebruiker
Geregistreerd op: 20-8-2006
Berichten: 217
Woonplaats: Belgie
|
| Geplaatst: Do Okt 11, 2012 22:28 Onderwerp: |
|
|
| Paul Jenner schreef: | Eigenlijk moest ik al die gasten maar gewoon eens bannen for life
Ha !
Een fijne discussie !
Ik neem direct aan dat er een flink aantal stops uit het hedendaagse digitaal gehaald kan worden. En ongetwijfeld voldoende om de meest kritische geest tevreden te stellen.
Als werken met RAW geeft meer stops geeft dan de "oude", simpele manier, dan was die oude manier van werken dus pruts.
Maar:
Als je met gefutsel in je RAW convertor details eruit kan halen die je eerst niet zag, dan moet die informatie natuurlijk wel bij de opname vastgelegd zijn. Anders kun je futselen tot je een ons weegt, maar dan verschijnt er echt niets. Wat er niet in zit, kun je er eenvoudigweg niet meer uitfutselen.
Dus een leuke test zou zijn: iemand stuurt mij een negatief dat flink overbelicht is, dat analoog niet af te drukken is en waar met een doorsnee scanner niets van te bakken is. Dan wil ik die nog weleens scannen en zien of er wat te redden valt.
Dan hebben we natuurlijk nog lang geen directe vergelijking met bijvoorbeeld het plaatje dat Ivo liet zien, want een andere opname, misschien meer of minder overbelicht enzovoort. Maar leuk om te proberen.
En daarna ga ik uiteraard concluderen dat mijn Rollei en mijn Rokkors toch fijner zijn om mee te werken
Pfff !
Stelletje futselaars ....
Paul. |
Tsja, in Vlaanderen wil,futselen duidelijk,iets anders zeggen dan in Olland. :-) |
|
| Naar boven |
|
|
Paul Jenner
Site Admin
Geregistreerd op: 19-8-2006
Berichten: 3266
Woonplaats: Zoetermeer
|
| Geplaatst: Do Okt 11, 2012 23:00 Onderwerp: |
|
|
Om maar niet over poepen te spreken ...
Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl
We've got everything you need - satisfaction guaranteed |
|
| Naar boven |
|
|
Ivophoto
Geregistreerde gebruiker
Geregistreerd op: 20-8-2006
Berichten: 217
Woonplaats: Belgie
|
| Geplaatst: Vr Okt 12, 2012 8:41 Onderwerp: |
|
|
| Paul Jenner schreef: | Om maar niet over poepen te spreken ...
Paul. |
Eindelijk een fatsoenlijk topic hier.
Digi versus analoog.
Off topic geleuter.
En eindigend in schuttingstaal.
:-)
Nu de ruzie nog.
Haahahahahaaa
 |
|
| Naar boven |
|
|
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Ja mag niet stemmen in polls
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Zoeken
Gebruikerslijst
Gebruikersgroepen
Registreer
Gallery
Profiel
Log in om je privé berichten te bekijken
Inloggen
