Forum Rolleiflexclub

[Fred P. Smith]

Beste Rolleiflex clubleden.
Ik ben Fred Smith, 57,5 jaar oud en vrijetijdsfotograaf.
Ik heb de analoge wereld meegemaakt (eigen doka) en ben nu in het bezit van een digitale Canon EOS 5 D en twee digitale compacts van Canon.

Maar de analoge fotografie kan ik toch niet loslaten. Ik vind het vierkante formaat vaak heel mooi en zeker met zwart-wit beelden schept het toch een aparte sfeer. Vandaar mijn bezit sinds gisteren: een Rolleiflex met een 3.5 Tessar van Zeiss (geen idee of ik hem zo goed typeer).

Ik heb wat ervaring met middenformaat; Yashica, Mamiya.
De laatste tijd even geen middenformaat en nu dus een Rolleiflex; middenformaat blijft 'trekken'.

Ik heb helaas beperkte tijd voor de fotografie, maar ik hoop toch wat later ook foto's in de gallery te tonen.
Ik hoop op een prettig en leerzaam lidmaatschap en als iemand vragen heeft, dan hoor ik dat graag.

Met vriendelijke groet,
Fred P. Smith
_________________
Fred P. Smith

[Han]

Welkom Fred op dit forum. Ja Zeis maakt ook de Planer en de Xenotar.
Wellicht dat een Rolleiflex freak hier eens kan komen uitleggen wat de verschillen tussen de lens typeringen doen in de praktijk.

Het is ook leuk om te horen dat er, ondanks de digitale revolutie, er Mohikanen overblijven die analoog de moeite waard vinden. Hopen dat wij niet de laatste zijn.

Wellicht kunnen wij flink wat opsteken van jou kennis maar jij kan ook gerust er flink op los vragen

[Manuel]

Ik heb begrepen dat het verschil niet met het menselijk oog is waar te nemen en er zou alleen een verschil zijn qua constructie. Wel zijn er veel meer Planars gemaakt zijn voor de Rolleiflex.

[Alien]

[Han]

[Paul Jenner]

Welkom Fred !

Ik ga er van uit dat de Planar de mooiste lens van het stel is. Waarmee niet gezegd is dat Schneider lenzen niet goed zijn, dat zijn ze namelijk wel.

Voorts is het zo dat de "Planar" Flexen het beste in de voorzieningen zitten en mechanisch ook het mooiste zijn afgewerkt.

Maar foto's maken doen ze allemaal, en goed ook !


Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

[Alien]

Planars gaan over het algemeen voor een tikkie meer dan Xenotars, maar mij bekruipt weleens het gevoel dat dat meer te maken heeft met de reputatie van Zeiss t.o.v. die van Schneider, dan met enig objectief (ha!) kwaliteitsverschil.

,xtG
.tsooJ
_________________
Take only photographs, leave only footsteps.

[Paul Jenner]

Zou zomaar kunnen Joost.

Ik heb ooit eens een test gelezen in e.o.a. fototijdschrift. Daar kwam de Planar er als beste uit, maar de anderen deden er niet veel voor onder.

Het grote verschil zit hem denk ik toch in de mechanische opbouw van de camera en de voorzieningen.

Paul.
_________________
www.rolleiflexclub.nl

We've got everything you need - satisfaction guaranteed

[Han]

De vraag is natuurlijk ook ben jij als fotograaf in staat om het kwaliteits verschil uit de lens te halen. Dat is voor veel toch niet weggelegd. Ook wordt natuurlijk veel bepaald door verschil in smaak.
Zo hoor ik bijvoorbeeld dat een Planer mooier is omdat deze romiger tekent dan een Xenotar wat vooral in portretten tot uitdrukking komt.
Ik zou die verschillen toch wel eens willen zien met eigen ogen.

[Soef]

Fred, welkom en laat je niet gek maken door de Tessar vs. Planar vs. Xenotar vs. Xenar vs. Triotar discussie. De Tessar wordt niet voor niks de Arendsoog genoemd

Deze benaming beschrijft ook gelijk wat de consensus voor de verschillen. De Tessar is extreem scherp in het centrum maar de Planar overtreft deze in de randen. Dit geldt zeker bij open diafragma.

In de praktijk zijn de verschillen in de scherpte nauwelijks merkbaar omdat er veel meer andere zaken de maximaal haalbare scherpte beperken. Zodoende vind ik zelf de verschillen nauwelijks interresant maar omdat de Planars en Xenotars in de wat nieuwere en luxere camera modellen zitten heb ik daar ook zo mijn voorkeur voor
_________________
Een Seagull en een Lubitel.